Re Censori

Sono d’accordissimo.
Se non sbaglio proprio su questo blog è comparso un commento che acclamava una recensione fatta secondo i canoni da te citati. Il commento di “appoggio” diceva: “finalmente una recensione in cui non c’è solo il riassunto della trama” e il tono polemico era abbastanza evidente.
Boh. Mi sento chiamata in causa perchè io, nel consigliare i libri su questo blog, dedico un grandissimo spazio a “raccontare” il libro. Perchè? Perchè scrivo con lo spirito con cui lo consiglierei ad un amico. Che senso ha mettermi su un piedistallo su cui lo spazio è veramente poco e sparare una dietro l’altra una serie di parole il cui senso è oscuro ai più e che non sarebbero altro che autocompiacimento?
Quando io chiedo ad una persona: “Oh, com’è il libro XXXXX?” non mi aspetto che si lanci in virtuosismi da squilibrio mentale, ma che mi dica poche semplici cose: di che cosa parla XXXXX e come è scritto. Questo basta. Siamo lettori, non professori. Ed ognuno troverà in un libro mille diverse sfaccettature.

Quanto hai ragione!!!
Gli assiomi 1, 2 e 3 si ritrovano o singoli o tutti insieme in tantissime, probabilmente troppe recensioni pseudo-intellettuali.
La rete ne è piena….nella maggior parte dei casi conviene, come dici tu, non prenderle in considerazione e passare oltre.
Le più belle sono le recensioni con parole semplici, di chi il libro l’ha letto davvero e riesce a comunicare di cosa parla, se per lui è bello e brutto. Insomma qualche semplice sensazione personale, invece di tre quarti dello Zingarelli.

Qualche volta mi chiedo se quello che scrivo piaccia e sia comprensibile. La formazione da critico letterario l’università me l’ha data e non me la posso togliere. Gli assiomi citati da Livia forse sono messi in pratica da chi vuol far credere di essere un critico letterario o un teorico della Letteratura e della Narratologia: buon per lui se (casualmente) ci riesce. I miei modelli sono sempre stati quelli ormai riconosciuti i cui saggi, comparsi sulle terze pagine dei giornali come elzeviri (quindi diretti alla gente comune, normale, interessata all’argomento ma non “addetta ai lavori”, come si suol dire) sono stati spesso riuniti in volume: Mario Praz (Lett. Inglese), Giovanni Macchia (Lett. Francese), Pietro Citati (Lett. varia), Gabriele Baldini (Shakespeare) e altri, naturalmente. Cerco sempre di imitarli al meglio e non so ce ci riesco tutte le volte che mando su un “pezzo” per Liblog. Per me, parlare di un libro vuol dire – molto tradizionalmente, se si vuole – inquadrarne l’autore, il periodo e vedere i possibili richiami anche con altri autori contemporanei o del passato (e non solo scrittori, a volte Praz docet); significa cercare di incuriosire, invogliare, intrattenere, convolgere il lettore; se si devono introdurre concetti un po’ “difficili” (si pensi quando si devono trattare autori dell’”Assurdo”, quali Beckett, Ionesco o anche Pinter) si può anche affrontare la questione buttando lì anche “paroloni” tecnici ma che devono essere adeguatamente introdotti e spiegati “prima” (l’idea essenziale di una storia, ciò che si vuol raccontare – come raccontarla è un altra cosa – tecnicamente si chiama “fabula”) e questo non certo per sfoggio di cultura ma affinché sia di stimolo al lettore. Ovviamente non si deve esagerare. “Una recensione efficace e ben fatta” – mi diceva una mia collega di Lettere – “dovrebbe far venir voglia al lettore di leggere il libro oggetto della recensione stessa”. Scusate se mi ripeto: non so se ci riesco ma, credetemi, ce la metto tutta!

Ah!, dimenticavo: un altro assioma del critico letterario è quello di non dire se il libro gli sia piaciuto o no; deve, per quanto può, dare gli strumenti al potenziale lettore perché egli se lo possa godere e giudicare al meglio. ma se al tal critico quel dato libro è piaciuto o no è di relativa importanza.

Sono completamente in disaccordo da questo articolo, soprattutto per l’assurda teoria secondo cui di un libro conterebbe solo il fatto che esso piaccia o non piaccia. I buoni libri hanno un valore indipendente dal piacere di leggerli.
Recensire un libro dovrebbe servire non ad agevolare la lettura, o a rendere prevedibile e accessibile un testo, ma a mostrarne i margini, i limiti. Una recensione deve occuparsi di ciò che sta fuori dal testo del libro: il contesto, la biografia dello scrittore, le origini o gli effetti possibili di quel libro, i limiti che lo caratterizzano. Una recensione deve occuparsi di ciò che nel testo non c’è, deve essere una lettura: leggere significa scoprire, in ciò che l’autore dice, cosa non ha detto, cosa c’è di più da dire.

Ovviamente, se invece parliamo di recensioni da blog e se il libro di cui parliamo è il pretenzioso romanzetto autoprodotto, allora può bastare il riassunto del libro o un temino da terza media qualsiasi.

Sante parole, Livia, sante parole.

@Liberidileggere: Cito I buoni libri hanno un valore indipendente dal piacere di leggerli.. Nessuno mette in dubbio che abbiano un valore; semplicemente, se non piacciono, il loro valore viene annullato dal fatto che non si supera pagina tre. E io credo nel diritto del lettore di buttare nell’angolo un libro, fosse anche il classico dei classici.
Non concordiamo sul termine recensire, per me dev’essere una forma di introduzione alla lettura, non un’analisi. Per quella, ripeto, esistono gli accademici.
Sono convinta che se tirassi fuori qui gli studi di Semiotica della letteratura e Narratologia alla seconda riga del primo post il blog si svuoterebbe. A ragione.
@Sfranz: non ti preoccupare, riesci sempre benissimo. Per me però è fondamentale sapere se i miei critici di riferimento hanno apprezzato o meno un libro: conoscendo i loro gusti mi aiuta a predire se il libro mi piacerà o no.

Inoltre c’è luogo e luogo per ogni tipo di recensione. L’aula universitaria o la pagina espressamente dedicata alla critica letteraria accademica reggono ed incoraggiano un certo tipo di “commento” (accademico, appunto). Lo scopo del “consigliare” un libro mi sembra differente e, se io come lettrice trovassi un “consiglio” fatto piovere dall’alto del trono, credo che non solo eviterei di proseguire la lettura della recensione, ma molto probabilmente non sarei invogliata a leggere il libro che l’ha generata. Mi è successo qualche volta e come minimo mi sono persa dei capolavori!

Livia ha scritto:

@Sfranz: non ti preoccupare, riesci sempre benissimo. Per me però è fondamentale sapere se i miei critici di riferimento hanno apprezzato o meno un libro: conoscendo i loro gusti mi aiuta a predire se il libro mi piacerà o no.

Grazie Livia. Son d’accordo con te. Se, da un lato, come regola generale, un critico non può basare i propri pensieri e letture sul “mi è piaciuto o non mi è piaciuto” (e in quest’ultimo caso il libro può andare subito al macero), dall’altro, un parere (deducibile da come presenta il libro e da come ne parla) risulta sempre utile a chi legge la sua presentazione per farsi un’idea dell’opera. Potrei aggiungere ai miei messaggi precedenti che io sono per la divulgazione letteraria fatta allo stesso modo che Piero Angela & Son fanno la divulgazione scientifica (per non parlare di Asimov).

Sono d’accordissimo con quest’articolo; amo leggere le recensioni e amo sentire il lettore che racconta il libro dal suo punto di vista. Quello che, secondo me, a Liberi di Leggere sfugge è che quando un lettore racconta di ciò che ha letto è inevitabile che mostri il non detto, il limite, e tutto quello che si cerca

Leggo con estremo ritardo, ma concordo in tutto e per tutto.